viewpoint

　

　　今天在網路上看到一段奇妙的話：

　　「為了買名牌而去賣性有妨礙到誰嗎？」，這種想法，比「只要我喜歡，有什麼不可以」稍微「高明」一點，高明之處在於，比「只要我喜歡」多了個前提，那就是我喜歡的同時，也「不妨礙他人」。但我總在想，一個人活在世上所需要的物資或精神滿足，是許許多多的人流血流汗換來的，憑什麼我可以只顧自己，坐食他人的勤勞成果，而自己卻不必付出？這樣的的社會，會是我們期待的嗎？

　　在這段話裡有一種奇妙的假定，我覺得是很可以被討論的－－當用著「憑甚麼我可以只顧自己，坐食他人的勤勞成果，而自己卻不必付出？」來作為反對、甚至譴責性交易的理由，透露的是一種勤勞至上的價值觀念。但實際上，卻是片面地、或至少部份地否定了知識經濟與服務經濟的基本架構－－為甚麼「性」不能作為付出的產品／勞務呢？我的意思是說，買春／賣春者在議價過程當中事實上已經取得共識（否則該筆性交易就不可能存在，）而這類買賣契約的成立，本來就只關乎於這兩個人。

　　買春者流血流汗以辛勤工作換來薪水，而為甚麼這筆錢似乎只能用之於購買其他人「也是流血流汗辛勤換來的」勞務或商品，不能是賣春者的身體服務呢？之前討論過的按摩／ＳＰＡ，在沒有觸及到性服務的層次，是可以被接受的，那麼－－是否又回到了「因為我長得比較美／胸部比較大／這是天生的，所以拿來賣不應被允許」的迴圈？那麼，為了「賣」而整容、而豐胸、而齒列矯正的賣春者呢？另一方面，又為甚麼我們願意付出大筆金錢，去買偶像歌手的唱片專輯週邊商品，難道不是因為他們長得好看、歌唱得好聽、所有這些或先天或後天的「資賦」在娛樂工業中得以被「消費」的根本原因嗎？

　　那麼為甚麼「性／外貌」不能是交易的對象？我不明白。

　　講得更機車一點，噢，男女朋友之間的禮品餽贈，甚至兩個人出去就是男生要買單這種被某些人所信奉的約會法則，不也是「坐食他人的勤勞成果」，而自己卻不必付出的做法嗎？喔如果要說「他們之間有愛情啊」，那為甚麼愛情就比性高尚，而可以被原諒？

　　到底，不就是因為對「性」的妖魔化／神化在作祟嗎？