解釋互動論

　

－Denzin, Norman K. (1999). “Interpretive Interactionism”.

　《解釋性互動論》，張君玫譯。台北：弘智文化。頁79-203



－趙彥寧（2004），〈公民身份、國族主義與親密生活：

　　　　　　　　　　以老單身榮民與「大陸新娘」的婚姻為研究案例〉





　　獲得資料後，在進行解釋之前，研究者絕對不能忘記應該以「被研究者」的

角度來深入探索資料背後所潛藏的意義，這代表，研究者必須透過良好的研究問

題規劃以解構概念，發揮社會學的想像力，從「現象」來重新建構事件之發生如

何改變了被研究者的生命歷史，以得到解釋研究的脈絡。



　　事實上，因為事件之發生在研究的當下已是既定事實，解釋研究不問「為甚

麼發生」，而問「如何發生」──在這個「如何」的問題之中，透過觀察互動過

程、探討自身經驗等等方式，事件的意義將逐漸明朗。然而，研究者絕不只是一

個冷靜的旁觀者，不能忽視互動經驗當中的意義、行動、與感覺，若研究者採取

「置身事外的」位置，由高處「俯視」被研究者，那麼這份解釋研究充其量不過

是研究者帶著偏光眼鏡的自以為是罷了──儘管我們都知道，質化研究不可能不

帶立場，然而意義之發生的場域必須由被研究者自己揭露出來，而非研究者強加

其上的。



　　在這樣的狀況下，經驗發生的「自然社會情境」，對於解釋研究者試圖發掘

「意義」的努力，就顯得格外重要。



　　研究者應將其欲解釋的經驗加以情境化與定位，也就是，親身進入互動現場

，並藉由互動對象的語言來理解現象，並將之扣連於相關的社會結構之中──因

為個人是帶著他們各自的苦惱進入社會互動的情境，研究者必須了解事件發生的

時間、歷史，以勾勒出個人苦惱的「故事」，再進行解釋研究。舉例來說，村上

春樹針對奧姆真理教東京地下鐵毒氣事件受害者所做的訪談錄《地下鐵事件》，

就是一本試圖爬梳受害者如何重新思索人生，並敘述事件對其人生影響的解釋性

作品，在《地下鐵事件》當中，村上春樹並不把毒氣事件視作單純的「事件」，

而是詢問受訪者，事件發生當時他／她正要去做甚麼？行程被中斷造成了甚麼影

響？在康復的過程中受到親戚朋友如何對待？「地下鐵事件」是眾多人生命的轉

折點，書末，村上春樹揭露出的，是日本社會對經濟不穩定所抱持隱晦的不安。



　　因為，個人的苦惱不如我們所想像只及於個人，「它」往往是眾人的苦惱，

往往代表一個社會的集體意識，對暴力的想像、對社會的想像、對關係的想像，

在解釋一則事件的同時，將慢慢浮現。







　　而趙彥寧一文，從「藥酒伯伯」的敘述開始，也就是試圖反省自己未能及時

以當事人（老單身）的觀點看待事件，面對弱勢受訪者時，研究者傾向將田野視

為權力不均等的場域，「而在維繫一個恐怕純屬幻想的『研究者倫理』」……透

過重新檢視在田野訪談中獲得的對話資料，趙彥寧才能夠真正將受訪者的「互動

意義」從表面的「藥酒v.s.礦泉水」當中，釋放出來──研究者對受訪者而言，

並不是一個「研究者」而是以「女性」身分與之互動，然而研究者一開始並未認

清這個脈絡，以至於在互動當下造成了失焦、錯誤的理解。



　　這也再度提醒了我們，研究者在「進入」田野時為自己預設的「身分」，很

有可能造成訪談、敘事、以及解釋上的錯誤觀點──然而我想，在初「進入」陌

生的田野時，研究者或多或少都會帶著防衛的心態，我們必須透過對情境的逐漸

理解，來消減作為一個「人」的不安情緒，進而「將自己放進別人的鞋子裡」以

獲得事件解釋的意義。尤其當「性」作為人類民族誌的主題時，研究者和受訪者

往往是帶著不同的文化理解在「看待」性，來自中產階級的大學教授，很有可能

基於不同的生命經驗，而錯誤地解釋了老單身、甚至所謂「大陸新娘」對於性的

各種敘述──在趙彥寧一文中，她愈發熟練地透過「受訪者的說法」來「解釋」

事件，這過程裡頭，她也逐漸能夠達到對受訪者敘事脈絡的理解，進而整理出影

響「老單身」形塑親密關係認同背後的規約及國族元素。







　　詩人說，「最老練的侍者會說，您怎麼能形容橘子的味道呢？您只能說，有

些味道像橘子。」又說，「所謂理解，充其量不過是誤解的總和。」



　　這當然是文學性的說法──我不願悲觀地認為所有解釋必然帶著謬誤，然而

，也正是為了逼近「誤解」的最大交集，在解釋的過程中，觀察者必須要能夠在

情緒上進入當事人的經驗世界，否則不可能寫出具有意義的「敘事」，更遑論從

描寫與敘事當中，獲得最接近「理解」的解釋──這又和我所熟悉的文學概念相

似，研究者進行訪談時，應盡量抓取對受訪者具有意義的「情境意象」，透過描

寫細節，傳達受訪者所欲示現的情緒、認知、以及意義。







　　在解釋研究者踏入「別人的世界」之前，任何解釋研究，充其量不過是「研

究者的」解釋，而非解釋互動論所一再強調，在研究者和受訪者互動的過程當中

，重新召喚出事件靈犀的「有意義的」解釋──我可以將夏宇的詩句稍加增添，

改成這樣：「若您執意形容橘子的味道，您所謂理解，充其量不過是誤解的總和

罷了。」



　　謹以為鑑。