viewpoint

　

Alain Touraine：行動者的歸來



－Aronomitz, S. (2002) 《行動者的歸來》英譯本前言，許甘霖譯。台北：麥田，頁61-87



－Touraine, A. (2002)　《行動者的歸來》，舒詩偉、許甘霖、蔡宜剛等譯。台北：麥田，頁197-215



－夏曉鵑（2006），〈新移民運動的形成──差異政治、主體化與社會性運動〉，《台灣社會研究季刊》，第六十一期，頁1-71





　　　　　　　「集體行為是指把各種衝突視為對情境的反應，而

　　　　　　　　這情境須就其自身來掌握；亦即，透過一種由統

　　　　　　　　整原則所定位的社會系統之整合或解體，來了解

　　　　　　　　它。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　──Alain Touraine





　　杜漢為社會運動是文化取向與社會衝突的行動，是階級的行動。和傳統左派政治經濟學觀點不同的是，杜漢並不認為此處的階級是全然被結構決定的，而是根據決定「歷史質」(historicity)模式的宰制與依賴關係來定義，同時，也被各個行動者所投入的知識、道德、文化模式所定義。



　　作為一個社會運動學的研究學者，杜漢認為社會運動乃是一種蛻變(mutation)的過程，是持續積累的成果，從工業乃至於後工業時代，社會運動者從對壓迫宰制的反抗出發，介入生產關係的改變，乃至於產生出意義與認同的政治──新的社會運動產生在「特定的」歷史發展階段──這時的社會運動已經不能再簡單地使用「勞工－國家政治經濟」的模式來解釋；在後工業社會當中，抗爭的統合必須透過社會抗爭與文化運動來完成，因為統治者與反抗者所爭的，乃是「誰來主導管理社群成員」的權力。





　　　　　　　「社會情境，是各社會性運動之間為了爭取對文

　　　　　　　　化模式、對歷史質做控制而爆發衝突的產物。

　　　　　　　　這衝突可能會造成政治系統瓦解，或制度改革。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　──Alain Touraine



　　杜漢抨擊，對於社會問題的微觀研究，並不能真正幫助我們爬梳社會行動者的「歷史質」，因為從實證主義的社會學研究路子來看，歷史的缺席，正代表著文化模式演變對於形塑社會行動角色的缺席。





　　　　　　　「勞動包含的不僅是與自然互動以滿足人類的各

　　　　　　　　種需求，更包含了對勞動的勞動──自身生產。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　──Alain Touraine





　　在十九世紀，根據馬克思主義的生產經濟邏輯，結構決定了一切，在這樣的狀況下人們願意參與社會、干預國家政策，是因為可以透過對抗國家機器，而獲得自由──然而，杜漢認為，在後工業時代，市場交易的管理與控制，取代了國家機器的大部分功能，國際資本超越了市場疆界，資本與人的互動關係阻絕了透過動員思想、建造意識型態來實現社會介入的途徑；由此，芸芸眾生並不能只是從屬於歷史法則和物質的必然，因為所有這些都影響了他們的歷史生活、集體行為，帶來種種變化──抗爭所在的地方，是行動者透過自身的群體文化，來奪回並建立他們自身歷史的處所。



　　在結構與後結構主義的時代，全球社會中，階級正劇烈地變化著。從新移民到跨國資本的流竄，從國家疆界的破除到國內政治機器的失能，從集體的社會性到無社會性的民間資本主義型態，世界是否正在一分為二？不可免地，有些人正在被捲入世界性的交換體系，另一方面，也有些人對於進入這個交換系統感到無能為力──無論從個人、或者群體的觀點來看，工具理性的操作似乎陰魂不散，然而又有甚麼「更重要的」東西還沒醒過來？



　　時代的演進，展現了社會「是個既已統整，又正處於統整之中的本體，」若我們將歷史質的變項代入，則社會結構與歷史質的轉變過程，正是反映出行動者「位置」的鏡像。如果行動者離開了社會，那麼，是否社會結構既無「客體」可以宰制，悲觀的馬克思主義也就無從著力──當行動者歸來，生產關係、再生產關係、社會生活與歷史生活才有了行動的「主體」，那麼，一切繼續下去的討論，也因此而有了改變的能量。