研究法期中考

　

（一）評析自由之家2006年全球媒體獨立調查：



　　　１、優點：



　　自由之家將「媒體獨立」的指標，略分為司法環境、政治環境、與經濟環境三大類，其每一類目底下各有不同子題，在這樣的分類方式之下，將媒體獨立的概念簡化至可輕鬆操作的程度。



　　綜合而言，自由之家的媒體獨立評比，對於「政府的政治干預」較為敏感而戒慎恐懼，也就是將該類目視為影響媒體獨立「最重要的事」；經濟面的評比亦環繞此立論基礎，關心政府是否擁有或控制媒體、私有媒體的產權結構是否足夠透明、私有媒體的產權是否過於集中、政府是否故意提高媒體經營與創辦的成本、政府或其他人士是否藉由廣告重分配或補貼辦法控制媒體等，不一而足。



　　就實務而言，「研究者所關心的議題」應該要能夠清晰地表現在它設計的問卷類目建構上，而自由之家的問卷所建構出來的類目，足以顯示其所關心向度的一致性：若一國的媒體市場開放，進入門檻低、私營媒體數量多，而媒體的經營與內容的呈現，政府採取低度的限制或管理，則該國之新聞媒體，即享有高度的新聞自由。



　　　２、缺點：



　　優點往往也就是缺點，自由之家看重的是，該國政治經濟對於媒體言論自由限制的影響，然而，這樣的標準是否可以一以貫之地套用於不同國家、甚至在對於「媒體獨立」概念有不同想法的社會文化之中？自由之家所信仰的「最重要的東西」，對於別的媒體、或者對在自由之家調查中似乎不存在的閱聽人而言，也會是「最重要的」嗎？



　　自由之家對於新聞自由的標準，主要仍停留在政府直接以其權力掌控與否的問題上。然而就台灣的媒體獨立狀況而言，學者們已多有討論，比政治更重要的面向在於「經濟」，在於政府之「不管」，在於整體傳播政策規劃的欠乏──導致媒體各行其是，媒體集團控制了整個媒體環境，大者恆大、惡性競爭的狀況──若以自由之家的標準來看，台灣當然是「自由」的，可是身為台灣人民，我們認同這樣的「自由」嗎？於是這裡出現了一個弔詭：若政府進行適度的「管制」，是否也算是對新聞自由的侵害？若無限度地擴張，它仍然是「自由」嗎？



　　除卻政治、經濟、與法規，一定有「甚麼東西」會讓媒體不獨立。比如說，我們Ｂ組試圖在問卷當中帶入的商業、社會、與組織面向，為「媒體獨立」所投下的影響，就是自由之家的問卷所不能夠測得的。



　　　３、改進方法：



　　質疑總是簡單的事情，但要建設性地提出建議，卻不那麼容易。在我們Ｂ組持續了半個學期的討論過程當中，我們主張，商業機構、股東、媒體集團、編輯室文化、乃至於民間對媒體的脅迫與壓力（如黑道、利益團體、）以及媒體基於收視率而「自甘墮落」地迎合流行文化口味的狀況，都有可能讓媒體「更加地不獨立」──所有這些，都非政治、經濟、法律等「結構」面向所能夠涵括，所能夠測量的。



　　每一個國家的媒體狀況都不一樣，或自由民主、或共產極權，來自各個面向對媒體影響的程度亦有所不同──我想這並不能以研究者單方面的「信仰」來評斷，而必須靠著閱聽人、基層媒體工作者來共同定義。



　　比如說，政治機構與經濟組織是否對媒體進行經濟控制（股東、廣告、置入性行銷）？媒體是否為收視率綁架而做出不符合新聞義理的行為（假新聞、ＳＮＧ車滿街跑、跟著報紙報線），閱聽人的觀感又如何？媒體報導弱勢團體（同性戀、原住民、外籍配偶）的方式，是否被主流價值束縛？媒體是否專為某些特權階級（名嘴、政治人物、明星）服務，而不能提供「公共領域」平台？……所有這些，都應該透過更進一步的深度了解，來擬定新的評斷標準，創造更精準、更深刻的媒體獨立論述。



　　回歸到我們討論出的「媒體獨立」定義：「媒體在選取路線與採訪、寫作的過程中，得不被資金來源左右報導內容，不單為國家政策之傳聲筒，訊息出版前得不受法律箝制與審查，亦不依傍黨派利益，且記者選擇之路線得不受媒體擁有與管理者之圈限、指定、與修正。媒體應秉持多元理念，關注社會議題，促進社會公平公義和關懷弱勢社群的權益，不囿於自身文化觀點，扮演公共論壇角色提供社會監督守望之功能。」針對這個定義，如果可以再按照不同國情文化，設計出更貼切的指標，則對於媒體獨立狀況的測量當可更加精確。



=============================================================



（二）



１、在甚麼情況下你會優先使用電話調查法？



　　當研究需要快速、並立即地針對大型母體進行調查（例如選民投票意向調查，）且研究結果欲涵蓋大多數普遍、與極端狀況的樣本時，應優先使用電話調查法。事實上，在一般情況許可的範圍之下，調查法經常以電腦輔助電話調查Computer Assisted Telephone Interviewing）為之，除可利用電腦亂數撥號外，訪員亦可在電腦上直接看到題目、並及時鍵入答案，降低事後編碼時可能造成的錯誤。



２、又在甚麼情況下你不得不選擇使用郵寄問卷調查法？



　　研究母體為一相對封閉社群（如欲進行司法檢察官之相關調查時，）或在電話線路涵蓋上有明顯匱乏的社群（如部落原住民，）或欲調查之母體在調查時間可能根本不在電話旁邊（例如藍領階級相關研究可能面臨這個問題：白天的上班時間，研究對象是不可能接電話的，）等等狀況。以及，當研究問題較為複雜，難以在電話調查過程當中清晰說明，並且需要受訪者較具自主性的填答時，選擇使用郵寄問卷調查法。



３、在甚麼情況下使用網路問卷調查法會事半功倍？



　　研究涉及「網路使用者行為」範疇──例如研究網路使用者利用新聞群組或者ＢＢＳ的行為──時，由於網路使用者本身對於網際網路之近用（access），使用網路問卷調查法往往可收事半功倍之效。無論是透過e-mail list寄發問卷、線上問卷系統（如http://www.my3q.com）、是調查軟體之寄發、甚至透過線上遊戲平台接觸遊戲玩家以獲得其線上行為資料等，基本上，網路問卷具有可快速回收的優點（但整體回覆率相對較低），同時，由於受訪者自行將資料鍵入電腦，研究者只須將資料轉換成可讀形式，在統計分析上，當可省卻許多人力和處理資料的繁複工作。



４、請選擇以上一種方法，說明如何能提高問卷之回應率。



　　例如，我所在的Ｂ組進行小組作業的媒體獨立調查過程當中，我們在單一媒體單位內委託一名受訪者為聯絡人，發放問卷時便以該媒體工作者為中心，輻射狀地將問卷分送給他／她的同事。事實上，媒體單位的聯絡人多為我們以前就學單位已經畢業、現於媒體服務的學長姐，基於報告結案時間有限，我們寄發問卷後約五天，便以致電、寄發電子郵件等等方式予以催覆，「可否在禮拜一，將手邊既有填答完畢的問卷寄回給我們呢？麻煩了。」在催覆行為存在的狀況下，即使受訪者本身填答問卷的動機不高，或者對我們設計的不完整問卷感到無從作答，亦可得到較高的回覆率。這或許是我們Ｂ組與其他各組相較，具有較高問卷回收率的原因。



=============================================================



（三）



１、政商關係控制（或影響）媒體的方法可以區分為哪些面向？



　　政府的新聞控制方針、政府限制新聞自由、換發執照的評鑑制度、對訊息內容的審議、政治人物出任新聞媒體管理職務、新聞集團組織的政治傾向、新聞媒體的政黨傾向、單一法人或自然人持有媒體股份之獨占、股東干預、廣告主抽銀根、新聞版面或時間出售予營利事業、政黨對特定媒體行使拒訪權利、置入性行銷等，不一而足。



２、如何調整個別指標間的權重，使得加總的分數是有意義的？





　　在設計問卷時，應該有個「我們認為最重要的東西」是不會改變的，比如說欲調查的「媒體獨立」概念事實上來自於「新聞自由」，中華民國大法官林子儀（專研新聞自由與言論自由）指出，倘若新聞自由的理論基礎為第四權理論，其具體內容，即應視為了達成憲法所賦予的監督功能需要而定。他認為在此前提下，最低程度的新聞自由應該包括：(1)設立新聞媒體事業的權利；(2)搜集資訊的權利；(3)不揭露資訊來源的權利；(4)編輯權利；(5)傳播散發資訊的權利。（林子儀，1992）



　　也就是說，這個「自由」應該是不受到任何迫害，必須符合正義、公德、合理，合乎法律的規範（明文保障），要享有普遍的自由（而非上位者以一己之好惡決定新聞媒體之存去）、免於恐懼的自由（報導特定事件時得不受壓迫）等。



　　在這個最高指導原則之下，政商關係若有侵害媒體原應享有的該「自由」的狀況，則該指標應視情形嚴重與否，予以減權：例如，政府並未明定對政策報導揭露之底限，然而卻在特定報導訊息曝光後懲罰媒體的狀況──拒發執照，則將「法規」面向分數 x 0.5、甚至有強迫歇業狀況，則將「法規」面向分數 x 0.2，如此可確保在「一般狀況下」無法測得之迫害媒體獨立行為無所遁形。至於，在「甚麼情況」下應該要將「該面向」之加總成績減權，則要依照問卷設計者的需求來訂定，也就是回歸到基本面的問題：「我們覺得甚麼東西是『最重要的』？而甚麼樣的狀況是我們覺得在媒體獨立層面上，『不能接受』的？」



=============================================================



（四）



１、在甚麼情況下你會優先使用階層抽樣法（Stratified Sampling）？



　　階層隨機抽樣是先把母群體的所有個體依某些特徵分類（也就是分層，）然後，在各層之內進行獨立的隨機抽樣。它的優點是，分層時可以讓同層之內的同質性達到最大，異層之間異質性達到最大──不但可以減化工作量，而且可以提高估計的精準度，讓層內的資料一致而集中。



　　如果研究內容涉及地區差異性的比較，或者重視樣本間的多元性，那麼就應優先使用階層抽樣的方式往往就是必須的。比如說，我們要進行全球媒體獨立大調查時，有一個面向欲討論「經濟發展狀況是否會影響到媒體獨立的程度，」如此我們就應透過分層，將具有類似經濟結構的國家分為一層，將經濟發展狀況固定為「層」的特徵，接著，在單層內進行抽樣，再進一步研究、討論媒體獨立的狀況。



　　階層抽樣方法讓我們可以不必如無頭蒼蠅一般，要針對「所有」國家的「所有」媒體來進行調查，也讓我們得以回歸到上頭假設的研究問題：經濟發展狀況是否會影響媒體獨立？



２、在甚麼情況下你會優先使用結叢抽樣法（Cluster Sampling）？



　　結叢抽樣（cluster sampling）是先把母群體分割成許多小集群，把這些小集群編上號碼，然後隨機抽取這些號碼，凡是被抽中的，則整個小集群的所有成員全部調查。譬如學校的班級和戶政單位中的鄰都是常用的集群。



　　當無法簡單地獲得母群體的清冊時（比如說，我們Ｂ組在進行媒體獨立調查時，決定以各國的新聞工作者為調查單位，然而很顯然地，我們幾乎不可能得到『單一國家內部的記者名單』，）使用結叢抽樣將會是較好的方法。比如說透過International Federation of Journalist來獲得會員媒體的名單，並且進行抽樣，再與該抽出的組織進行聯繫以進一步得到其新聞工作者清冊。



　　使用這個方法的冒險性非常大，主要功能是節省時間、人力、和經費，但缺點是──沒有加入IFJ的單位，顯然就已經被排除在我們的研究所能企及的範圍之外了──即使IFJ在114個國家內有150個會員組織。即使要用結叢抽樣法，也應秉持「集群內部異質性越大越好」的原則。



=============================================================



（五）請分析量化和質化方法各自的優缺點。



量化方法：



　　優點：



　　量化方法的嚴謹性主要來自於邏輯實證論的傳統，以數據作為投入的重要項目，以統計分析作為分析的方法，以建構因果模式為最高目標，以信度與效度作為檢驗模式正確性與否的標準，在分析上，大量運用統計分析的概念，而資料的形式也必須是電腦程式可判讀的數量資料，其所依賴的「數據」相關強度殆無疑義。



　　缺點：



　　量化資料其實是人為詮釋的結果，並沒有一個客觀的數據可以進行跨個案的比較，在講究「嚴謹」的同時，隨之而來的就是依賴數據而可能造成研究分析上的僵化。其邏輯實證論的傳統，提供量化研究歸納／演繹的基礎，然而時至二十一世紀，若欲更進一步理解、研究個體的行為「理由」、符號互動層面、乃至於更結構性的權力分布時，量化研究法就顯得力有未逮。



質化方法：



　　優點：



　　質化方法重視事件發生的情境與脈絡，認為人類的社會行為，是一變動之組合，一舉一動都隱含著某種特定意義在內，在特定情境下會出現不同的行為；因之，研究對象乃是變動不拘的，而人類所處的情境更是具有高度的不確定性，意在鑽探文本、歷史、文化的核心，發掘出「問題為何會是問題」的根本結構，針對個體或文本，得以動態、彈性的方式，試圖洞悉人類活動的真相。



　　缺點：



　　由於質化研究者是「帶著有色鏡片」在觀察世界，帶著「問題」去「發現問題」，詮釋的過程當中，資料有可能受到研究者本身的再現、偏見、甚至扭曲。



　　舉例來說，我們要了解東南亞移民女性在台灣工作的狀況，透過量化研究方法我們可以由數據知道，一年有多少移入的女性勞工、其薪資待遇、其工作時數與工作內容等等相關資料，以及各種數據在時間軸上的演變趨勢；透過質化研究方法，我們則可以了解移入的女性勞工與雇主的關係、移民女性在台灣社會所遭受的誤解與偏見、歧視狀況、以及其特有的生命史。綜合而言，質化與量化一在看「深」，一在看「廣」，不同的鏡頭、不同的策略，將帶給研究者不同的視野，質化研究者以自身的「成見」來檢視、批判現有訊息產品，量化研究者則試圖以相對「客觀」的立場，提供社會文化改善、進步的建言，兩者各佔勝場，各有千秋，該選用何者端看研究者所感興趣的議題，較與何者相適。