今天看到倡議應不要修正民法972，把婚姻留給一男一女的夫妻，而另立同性配偶特別法的話題。姑且不論這樣的「特別法」又把跨性別放在哪裡，婚姻就是基本公民權，同性戀和跨性別繳稅也沒繳少啊，憑什麼就不能跟對方結婚？現在又提的「同性伴侶草案」則是捨近求遠。在美國白人歧視黑人的年代，黑人也有公車坐，也有學校可以讀，但不能跟白人坐同一部公車，不能跟白人從同一個校門出入。
隔離，且平等，根本就不是真正的平等。
但更令我覺得不安的是，倡議者引用了德國的婚姻／伴侶雙軌制，做為反對修正民法972的理由，這讓我覺得匪夷所思。
那人是這樣說的：「支持者可能覺得，不過就是把婚姻改成可以兩男或兩女，有什麼關係？問題是，整部法律都是在一男一女的基礎上面建立的。不是只有民法972這樣，是所有法律都是以婚姻是一男一女為前提去建立的。改變了這個前提，後果是完全不知道會在哪裡出現BUG。這種情況下，另立新法要付出的代價遠比修改舊法要小得多，光是避免以後BUG不知道會冒在哪裡的風險，就已經好得多了。」
他又接著說，「如果把整部法律當成屋子來看，雙軌制是增建新家，沒什麼問題。修改民法972是把原本屋子的地基挖出來換掉，工程難度和危險度都大增。這才是採取雙軌制的原因。完全是現實問題，跟對同性戀的觀感無關。」
表面上看起來很有道理。但真的是這樣嗎？
事實上，說「所有法律都是以婚姻是一男一女的基礎上建立」的命題本身就是個錯誤命題。充其量，所謂與婚姻相關的法律，狹義來說都僅是規範夫妻之間的法權益關係的法律而已。而就這層面而言，另立新法的繁雜程度，以及可能出bug的機會，絕對高於基於現行法律推動修正的機會。不可否認，「婚姻現行制度確實以一男一女為設計」，但是事實上，隨著性革命的浪潮持續演進，在兩性平等運動多年推行之下，目前夫、妻的權利與義務已經漸趨一致（事實上，重點更是配偶必須互相扶持、對彼此忠誠、尊重。）也因此，就算是兩個同性結婚所產生的配偶，應不會發生特定權利或義務「一定要男或女才能夠行使或負擔」的情形。
若要另立所謂同性伴侶／配偶關係法，它要如同民法一般全方位地保障同志配偶的法權益，勢必要在稅務、繼承、保險、照護、財產分配等等權利義務層面包山包海地「重新立法」（然後，既然不是『婚姻』，同性配偶通姦有罪嗎？），其曠日廢時的程度絕非「將現行法律當中的『夫妻／一男一女』字樣改為『配偶』」可以比擬。
誰又能保證其中不會出現任何的瑕疵？
再者，國家根本大法不是民法，而是憲法。就這點而言，民法972更不可能是屋子的地基。屋子的地基，是憲法。組成家庭的權利雖未在憲法當中明文列出，惟一般認為，以「活的憲法(living constitution)」原則觀之，家庭權應具備憲法第22條規定之「一般基本人權」的品質。隨著時代演進，同性戀／跨性別等非屬一夫一妻的配偶，其透過婚姻組成家庭的權利尚未合法化，本就在法、學界有著是否違憲的爭議地帶。況且，既然憲法都能修，為何民法不行？為何其他關乎於夫妻權利義務等法權益關係的法不能修？
況且，所謂「同性配偶關係法」又把跨性別置於何地？這正是我們現行法律的性別盲之所在。
而趁著這個機會，重新檢視與婚姻關係相關的法條，取消那些「僅將配偶視為一男一女之結合」的成見，又何嘗不是美事一樁。是的，當我們立／修法的時候，絕對無法預見未來會有甚麼bug出現，但中華民國從以前到現在的整部法律都沒出過Bug嗎？出了Bug沒修過嗎？怎麼到了972就一點錯都不能出了？如果發現bug，就修法啊，立法院不是開來讓委員怠惰喝茶關說出國考察的，你以為立法委員只要每天寫寫臉書買鋪天蓋地的臉書廣告，就天下太平了嗎，我們更不應該容忍以立法效率低落，作為拖延人權的藉口。
噢，對了，如果所謂的同性配偶關係法，僅有一條：同性配偶，需遵守一切與一夫一妻婚姻配偶所擔負之義務，並享有與其同等之權利。那麼我想，那也未嘗不是一件壞事。
－－但仔細想想，那，不就是現在民法972修正案正在做的事情嗎？
我們又何必捨近求遠呢？
No comments:
Post a Comment