新自由主義的真空腦殘

　

每當政府提出稅制改革，倡議針對富人的實質所得增加稅賦，報章媒體上就會出現一類文章－－其例證各異，但主軸內容均不脫「對富人加稅，將會導致富人與產業外移，國內產業空洞化、失業率上升，全民受苦」的恐嚇性說詞。這類呼籲降低國家管制、減稅、減少監控的論調，雖是借用了新自由主義的典範，然而其將政經現實化約為真空市場的論點，看似有理、其實腦殘，姑且稱之為「新自由主義的真空腦殘文」好了。

這種單行道式的推論，不外乎富人為了規避稅賦，短期會造成資本市場恐慌，股市房市下跌，長期則會掀起移民潮、產業外移潮，區域市場內產業將空洞化，結果導致社會財富縮水，政府稽徵不到合理稅收。

聽起來很有道理。不過這是真的嗎？

連對岸的中國共產黨，在推動改革開放時所宣稱的「先讓一部分人富起來」，後面的潛台詞都還有「讓利益迴向到社會整體」這句；然而，我們聰明的新自由主義真空腦殘呢，最有趣的就是，前面關於富人脫產、投資停滯、產業外移的推論說的都很合理，不過「接下來呢？」的事情他都不講。偏偏被故意隱去的部份，其實才是稅政改革、賦稅結構調整，所真正要處理的問題－－社會財富與其成長，最終要能夠盡量均分，才有存在的意義。

這個問題不談，前面的所有「成立」其實都沒有意義。北歐福利國家有例在前，50%的稅賦如果建立在高投資、高產值、高所得的環境之下，其運行自然無礙，所以關鍵很明顯了。企業與富人所賺取的錢，能否再度投入高端研發與產業升級，創造出更多的「可分配財富」，才是重點。

在富人全拿的世界，這些真空腦殘宣稱「若……就會……」的恐嚇論調，其實隱含著的是「all or nothing」的詭辯。然而真實世界何嘗如此？在 all and nothing 的中間，有太多關於合理分配、稅賦正義的光譜空間。「成長」變成他們的禁臠，而成長的果實卻僅有他們獨享。

來看看美國近期將面臨的「財政懸崖(Fiscal Cliff)」問題好了。同樣地，新自由主義真空腦殘宣稱，一旦稅賦調高、恢復至原有法定水平，將傷害到美國的GDP成長率。

然而美國國會預算辦公室(Congress Budget Office, CBO)的分析怎麼說呢？CBO指出，若延長除了工資稅(payroll tax)之外的所有減稅優惠，但不讓年收入在25萬美元以上的家戶(與20萬美元以上個人)享有優惠稅率，至2013年底美國實質GDP將上升約1.25%；但若讓所有人(不分收入)都能繼續享受減稅優惠，那麼2013年底的實質GDP上升幅度也不過是略低於1.5%的水平。

也就是說，CBO的預測顯示，增加、或說「恢復」對富人徵收原有稅額，其實對GDP成長的影響效果相去不遠。平白打了這些人一個大耳光。事實上，新自由主義從來都不只講究減稅、降低管制。新自由主義講的是完全的自由市場，而不是現下這種被富人綁架的「富人市場」。

真正的新自由主義在金融體系、國際貿易、乃至財政樽節等領域，都有所涉獵，絕對不是現下這些真空市場裡的腦殘文所倡議的一樣，只講究「減稅」而已。

舉例來說，新自由主義的金融體系是提高融資流通性（而非僅借錢給「看起來最還得起錢的富人」），政府降低管制的同時，更應該縮減政府編制、降低政府開支（而不是舉債去伊拉克、阿富汗、伊朗打仗唷啾咪），乃至全球貿易壁壘的降低（更不是現在各大企業提高專利門檻、擠壓創新者進入市場的機會，讓財富更加集中在特定企業手中），透過新興國家的生產力提供全球市場更合理的必需品價格（而非當今商品市場透過期貨交易炒作原物料價格套利）。

其實講得更白一點－－這些人只是把新自由主義的豐富內涵「選對自己有利的來用」，簡而言之呢，就是把新自由主義當做一個「自助餐檯」，選自己愛吃的吃，其他的就丟在一旁。

只看、只談減稅這個部分，加上媒體發言權被富人所把持，當然讓新自由主義成為資本家的禁臠，「新自由主義」變成一句徹底的髒話，這甚至是新自由主義真空腦殘論者的邪惡了。

我要說的是，雖然馬克思直指「國家」作為市場的同路人，其角色是用以「穩定」市場，但新自由主義幾經修正，在其喚醒公民意識的前提之下往社會主義一端前進並非不可能。國家角色也因此有了重新討論的空間－－透過稅政改革啟動利益的重新分配，是最合理和平的一條路；就算降低企業與富人稅賦，也應該透過立法管制其獲利需進入投資循環的比重。

如果企業與富人享受獲利，但此一利益有沒有迴轉到人民手上？如果沒有，那經濟成長就不會是「全民」的成長，勞動者對他們而言，不過就是另一場買低賣高的遊戲而已。如果經濟成長「不是」全民的成長，我們要這種成長何用？

台灣已經無感成長這麼多年了，還要繼續下去嗎？現在就是改變的時刻。