噓 antimony:這種論點看了真令我噁心，把害人害己說成個人自由
→ antimony:吸毒者具有「部份」生產力，「應該」可以被容忍
→ antimony:我覺得真是帶頭作亂
姑且略過閣下以「噁心」這種生心理反應的措詞，來回應卡維波的論點，在辯證、立論上這種手法是不能導致良好理性辯論的生成的。我認為，antimony首先必須澄清的是，當您持反對意見，認為卡維波「把害人害己說成個人自由」，那麼，我所要質疑的點是，究竟是哪個「己」、哪個「人」被「害」了呢？除卻藥物對人生理上的傷害深淺，使用藥物在什麼情況下、在什麼時間、會傷害到哪個「人」呢？
在把事情的層次辨析分明之後，我們才能進行下一步的討論。
受害者誰？受害者眾？或者，其實受到最大傷害的是平民百姓的道德良知？
這些都需要您進一步的指出來才行。人在選擇某一行為的時候，其決策歷程多半會選擇對自己較有利的道路進行，比如說，我知道吸菸對肺部與心血管不好，但它幫助我可以在一個禮拜內趕完兩萬七千字的稿子，提昇了我的工作效能與生活品質，兩權相害取其輕，於是我抽菸。對於藥物使用也是一樣的道理，我去精神科拿了安眠藥和抗鬱劑，其實我不太按照醫囑配方吞服，而是將使蒂諾絲磨成白粉，裝進小罐隨身帶著，壓力過大肌肉緊繃的時候用一點，就紓緩我的焦慮性緊繃症狀，這絕對是藥物濫用，但它若可以提昇我的生活品質，為什麼不？
更硬性一點的藥物來說，即使有著巨大的戒斷作用（例如海洛因、古柯鹼）但對於那些使用藥物的人而言，生活中可不可能「就是有一些不靠著這些物質就撐不過去的片刻」？我相信一定有。而選擇藥物，選擇慢跑，選擇大吃，都是人類在心理自我保護的機制之下，主動去尋求的出口。所以這是不是個人自由？當然是。
至於「用藥者」具有部分生產力所以應該被容忍，不本來就是這樣嗎？你的同事重感冒了、或者昨天失戀、今天來到辦公室剩下半條命，他也是只具有部分生產力那你要不要容忍他？或者，喔我好可憐昨天吃了感冒藥今天好想睡覺，你會容忍他嗎？那麼一個用藥者昨天出去玩，今天來到辦公室也只剩下部分生產力，你為什麼不容忍他？
我們在這個世界上生活，需要靠這麼多的雙重標準來界分你我嗎？
來界分，你是壞寶寶，我是好寶寶，然後去跟老師要一個好寶寶貼紙？
更不要說我認識的一狗票朋友，每個禮拜都嗑得昏天暗地丟Ｅ拉Ｋ呼飯Ｇ水甚至ＩＣＥ一起來，週末結束休息一整天，禮拜一回到公司還不是活生生一條龍，他們對國家ＧＤＰ的貢獻可能比兩三個你加起來還要多。從生產力去論嗑藥者對國家的貢獻？這早就已經過時了，難道我們要把城市裡所有的遊民都抓起來，告訴他們「你們對這個國家的生產力沒有貢獻」這樣嗎？
不要鬧了。[反藥]的論述往往是從道德情感出發，如同閣下在推文當中訴諸情感的「令你噁心」、「害人害己」等等抽象的情緒式的語言，而甚至不能好好說出，究竟藥物，會在什麼情況下、會對誰、會對多大範圍的人、產生壞的影響。你要先把這些說清楚了，我們才能夠從更進一步的配套規劃當中，去實踐一個令人們真正自由選擇他想要的，而國家政府與社會，也能夠提供適切的管理與協助，的那樣一個和平世界。
寫到這裡，總感覺[反反藥]好像會被打進「鼓勵嗑藥」的黑名單。但這不是很弔詭嗎？反反藥的邏輯，要扶正的並非是被反藥抹黑已久的藥物。而是，在反藥論述推動過程中，人們已太習慣以最直覺的道德感情，來面對一個公共議題、甚至這種道德感情往往遮蔽了我們可以看到更佳解的視線。反反藥試圖扶正的，是一個針對藥物使用（誰用？如何用？在哪裡用？需不需要有監護人？副作用標示？成分標示？）以及藥物生產（誰來作東？政府？立案藥廠？核照藥廠？還是像現在一樣，由黑道把持？）與配銷（在哪？誰來主持？誰可以來拿藥？售價？政府可從中抽多少稅金？）的理性討論空間，當這個空間被建立起來之後，或許你會發現，藥物並不像你想像的的，那麼噁心。
這就是我想說的！（抱
ReplyDeleteDear YC, 真的很喜歡這篇文章，特別是批判國家單純以生產力評斷個人價值實乃一大缺失這個部份，但也正因如此，想要提出一點疑問。我個人認為思考藥物的問題，需要考慮施用者對於藥物的控制力，而這在你的文章當中並不明顯。藥物濫用的定義究竟是，施用者本身明知不應過量、過頻繁，卻仍一意孤行？抑或是施用者本身已經缺乏對於藥物的控制力？前者就像是你選擇抽菸，或者是有人選擇大吃或者瘋狂購物。但考慮後者，也就是在許多你所謂具有巨大戒斷作用的硬性藥物類別中，都有無法計數的實例支持著，其實施用者本人已經喪失對於藥物的控制力。將一級毒品和慢跑、大吃等相提並論，我個人認為並不妥切。而對於一級毒品施用者，所謂「不靠這些物質就撐不過去」的時間點，經常就是「給我多一點這些物質」的時間點。姑且不論國家、社會機制是否提供足夠的協助，施用者本身在面臨如死亡般的痛苦，以及(或許必須)以破壞社會秩序的手段紓壓，兩者之間抉擇，屆時考慮的只剩下個人感受，兩害相權取其輕的狀態下，他會選擇何者？此時，就已經不再是個人自由的討論，已經是公平正義的問題。人類注定要群聚，一個社會是否需要為了保障個人的自由，而必須犧牲社會秩序被破壞的可能性。或者這只是可能性，但是考慮帶來的傷害，這是一個期望值的問題。也可能個人價值不應該，也無法被理性計算，那就是我們必須思考其他方式，可以評斷究竟哪些自由應該被無限制釋放，哪些自由需要被限制。例如五百年前一名１５歲的修女拿到一本喬叟小說，可能比今天拿到一包Ｋ還來的困難。(comment posted by Milton Tseng)
ReplyDelete是，我同意你所說的「此時，就已經不再是個人自由的討論，已經是公平正義的問題。人類注定要群聚，一個社會是否需要為了保障個人的自由，而必須犧牲社會秩序被破壞的可能性。」然而在此同時，何謂正義？何謂公平？是誰來定義正義與公平，當然也就是值得我們更進一步去討論的。我這篇文章並沒有想要將「所有藥物」一概而論的意思，我們怎麼可能將一切的藥物－－從咖啡因、尼古丁、快樂丸、ｋ他命、到海洛因與古柯鹼－－目作單一毫無差異的實體來談呢？我的意思是，何者（因為其對人體傷害的深入與不可逆？）應該受到監管，何者應該受到解放，又何者在怎樣的狀況下可以有限制的使用？當我們打破了對於「藥物」，或者說「毒品」的迷思與現代性對人類個體自由管制的神話之後，關於物質的知識、與資訊、甚至用要安全，才會更廣泛地為人所知，而能夠得到更進一步的討論。好比新加坡賭場的通行，可以在本人或親屬申請下得到「禁足令」，好比荷蘭的「咖啡館」可以在一定期間內得到一定數量的大麻，好比 .... 我的意思是，從我的文章來看，你應該讀得出來我從來不是一個無限上綱的自由主義者，我甚至主張應該由「國家」出面，對藥物進行統一的生產、管理、與配銷，當個人交出了部分的自由，為何國家不能更進一步理解人民之所以用藥的理由？再拿最近火紅的大炳為例，我們何嘗理解過他用藥背後的脈絡？當他說「我完了」的時候，讓他完蛋的究竟是藥物，還是依附於藥物之上那陰魂不散的各種污名與偏見？唯有拆解掉這些先於理解的「意義」，關於物質之如何使用、誰來使用、再怎樣的狀況下使用的解放，才會真正到來。
ReplyDelete