當我們要求台大新聞所與台大重審彭文正的產學合作案，須首先考量在校生學習需求，有人說，台大新聞所的校友們「大義滅師」。但事實並非如此。彭文正案中，關於產學合作與兼職的關係爭議，其實非常明白－－兼職在前，提出產學合作在後，此謂就地合法、此謂為彭文正一人量身訂作，無論就程序上，義理上，都非常不妥。爭點其中是非對錯十分清楚，沒有甚麼好爭辯，新聞所校友站出來表達意見，只是做一件該做的事情，更沒有甚麼好值得特別讚揚。
要求校方、所方，重新審慎思考彭文正的「兼職」與「產學合作」，真的只是剛好而已。這絕對不是現任所長王泰俐所言，二者不能脫鉤，無法分案。
台大新聞所需不需要產學合作？絕對需要。二十多年來台大新聞所在師資上長期引進業界實務教師，提供非新聞科班出身的學生結合理論與實務的學習機會，這些事情早就在做。但如果「產」，「學」合作只是讓教師本身享有兼職機會，而無法給予學生任何學習與實習的新資源，這根本就不是我們一般人心裡所認知的產學合作，硬拗明顯，真的太過可笑，讓台大蒙羞的其實並不是彭文正，是台大本身。
再者彭文正一方振振有詞，說是產學合作案有利於台大新聞所發展云云，聽在新聞所畢業校友乃至在學學生耳裡，恐怕更是不堪入耳，他敢說，我真的不敢聽。
請問彭文正在新聞所「教學」期間，為學生付出過甚麼心力、做出過甚麼指導？
碩一上學期，一堂三個小時的研究方法課程，彭文正可以夸夸其言，漫談自己多快就拿到博士學位，卻連最基本的質性與量化研究方法究竟適用於那些不同的研究主題都講不清楚，要學生自己閱讀研究方法課本，這是怎樣的老師應該有的教學態度？在就讀台大新聞所的期間，每個學生都知道彭文正很忙，他身兼數職，他神龍見首不見尾。固然有人求其「方便」選了彭文正當論文指導教授，因為－－老師根本不會管你論文寫了甚麼進度寫到哪裡，研究期間有甚麼困難。但是，作為學生的指導教授，直到口試當天才知道學生論文的題目跟研究旨趣是甚麼，這會是任何一個稱職的「教授」所應該的嗎？
台大新聞所也流傳著一個笑話：「有沒有台大新聞所碩士班可以當博士班在念的八卦？」當然有，只要當彭文正電視新聞實務課程的助理就可以了。因為碩士生要負責備課、教學，面對嗷嗷待哺的大學部學生。
這是不是很荒謬、很悲哀？
當然。所以請問彭文正到底有甚麼立場談產學合作有利台大新聞所？
聽有人尊稱他一聲「彭P」，我聽了只覺得想吐。
彭文正其人其事爭議從沒斷過，但身為台大新聞研究所碩士一員，我真的只想說，彭文正，這一切都是他的咎由自取。
談話性節目固然有其言論自由，然而正晶限時批的論政方式，就跟台灣其他的政論節目沒有兩樣，並未因為彭文正先前所具備的「台大教授」身分而顯得更加客觀中立。而請問，新聞學的ABC，難道不是客觀報導，立場超然嗎？彭文正如此「實踐」新聞學的第一守則，請問他要如何透過「產學合作」，讓學生們了解新聞學的核心義理？而彭文正但問立場、不問是非的作為在稍早的周玉蔻節目上，更是展現得無比赤裸－－他可以把前任所長洪貞玲老師在所務會議上的質疑，扣上「升等舞弊被他揭發，所以挾怨報復」的黑帽子，他可以把創所所長張錦華老師講成他身為「所內孤鳥」的「幕後黑手」。
彭文正真的沒有想過，為何所上老師們不挺他，連學生也不挺他。
「孤鳥」並不是一開始就是孤鳥。一個行事不求合理公平的爭議人物，一個教學課程讓學生從未有所獲得的老師，一個所作所為不值得人敬重的長輩，我們又何必與之起舞？
在公開場合講出自己所上的老師有多爛，並不是容易的事情。畢竟我喜歡台大新聞所的三年時光，我感念與同學們同窗、彼此學習成長的那段歲月。我總是很開心在反服貿黑箱、在樂生遊行、在反媒體壟斷的每一個社運現場，可以見到洪貞玲老師、張錦華老師、林麗雲老師的那些時刻。是我所有的同學，以及我的師長們，切膚地讓我知道，有一種「正義」我們必須堅持。
但那絕對不包括彭文正。
他從來不配作為我的老師。
從來就不。
