My photo
1985年生,宜蘭人。紅樓詩社出身,臺灣大學新聞研究所碩士。現於資本市場討生活,頭不頂天,腳不著地,所以寫字。   曾獲文學獎若干。著有現代詩集《青春期》,《嬰兒宇宙》,《偽博物誌》,《我只能死一次而已,像那天》,《嬰兒涉過淺塘》;散文集《樂園輿圖》、《棄子圍城》、《天黑的日子你是爐火》、《阿姨們》。作品多次選入年度散文選、年度臺灣詩選,以及《七年級新詩金典》、《港澳台八十後詩人選集》等選本。   Contact email: yclou342011@gmail.com

Nov 20, 2007

viewpoint

 

 今天,來一篇奇文共賞。





 *





〈向獨裁歷史告別! 〉

      /胡文輝 自由時報 2007/11/5



  「西班牙能,台灣不能?」蔣介石與佛朗哥當年並稱兩大獨裁者,都以軍事統治鎮壓民主,都以白色恐怖威嚇人民,西班牙近年興起去佛朗哥風潮,國會最近通過「歷史記憶法」,全面展開去佛朗哥運動。



  反觀台灣,蔣介石的名字及銅像,仍盤踞國家重要公共建築、大中小學、行政區、道路等等,他佔住過的「行宮」仍處處存在,泛藍政客及媒體尊他為「蔣公」,政府要去蔣,卻遭泛藍強烈阻抗。



  一個曾犯下罄竹難書獨裁罪行、製造多少無辜冤魂的獨裁者,死後多年,竟還享有有若「先帝」般的尊榮,歷史還有正義嗎?人間還有是非嗎?台灣人民怎能不生氣!



  在十月三十一日蔣介石冥誕當天,馬英九要台灣人民「吃果子拜樹頭」、「紀念蔣公,誰曰不宜?」,蔣介石是台灣人民要拜的樹頭?台灣人民辛苦得來的自由民主果子是獨裁者給的?這簡直太荒唐、太無恥。



  馬英九是不是昏了頭,才講出這樣離譜、違反公義、顛倒是非、沒天良的話?他沒昏頭,更凸顯國民黨權貴集團出身的馬英九,不但崇拜獨裁者蔣介石,更充滿外來政權的優越心態,才會要人民拜他們的神主牌!



  佛朗哥殘存的紀念物將去除化盡,蔣介石的皇陵紀念堂卻霸住不放,「蔣介石能,佛朗哥不能」,只因蔣介石的徒子徒孫,仍盤踞龐大勢力的國民黨,仍緊抱不公不義A來的黨產當本錢,仍在文教、媒體等界殘存霸座,鞏衛供奉著獨裁者惡靈。



  蔣介石獨裁造孽,冤魂不分本省外省,去蔣就是向恐怖的獨裁歷史告別,全面回歸台灣本來面貌,本就無關省籍,泛藍菁英卻以去蔣就是挑動省籍對立、以保蔣作族群動員,掠取政治利益,簡直就是邪惡!



=============================================================

解析奇文

=============================================================



社會背景



  民進黨長期推動「去蔣化」運動,從執政開始便在各項政策上大力執行,例如將介壽路改為凱達格蘭大道、中正紀念堂改為民主紀念館、中正機場改桃園機場,以及廢除「蔣公誕辰紀念日」與「蔣公逝世紀念日」等。



  為何民進黨欲抹去有關蔣介石的所有痕跡呢?



  首先,民進黨認為,蔣介石是是台灣內具有強烈中國意象的代表。國民黨執政時期,將蔣介石奉為「民族英雄」、「民族救星」、「傳承堯舜禹湯以至國父孫中山先生的中華道統傳人」,大力宣揚蔣介石的政績與成就,並且在各地的公共場所、學校中豎立蔣介石的銅像。在民進黨執政後,他們認為要「宣揚個人功績」的行為不符合民主精神,若要「去黨國化」並建立台灣主體性,首要任務便是斬斷中國歷史與台灣歷史的連結──這個連結就是蔣介石。



  第二,民進黨視蔣介石為二二八事件的元兇。民進黨認為,許多研究報告 都將二二八事件的責任歸屬指向蔣介石,認為蔣介石派陳儀指揮軍隊,屠殺台灣民眾,造成死傷無數。也因國民黨軍隊迫害台灣人、傷害人權的舉動,引發台灣人排拒中國的獨立意識,故民進黨以二二八事件作為台灣獨立運動的起點。當時,蔣介石領導國民黨政權,對台灣進行高壓、獨裁統治。民進黨認為這與納粹、共產黨的集權政治無異。所以去蔣的舉動,就是反對極權獨裁政治。而這麼做也進行了二二八事件的責任歸屬,還給歷史一個交代。



選擇新聞文本來源



  本文選擇的文本是出自二○○七年十一月五日自由時報的A4版〈鏗鏘集〉專欄,作者胡文輝,篇名為〈向獨裁歷史告別!〉。



  自由時報的立場鮮明,一般被認為是親「本土陣營」的泛綠媒體 ,其社論、以及民意論壇接受讀者投書的選文標準,皆傾向親民進黨色彩的論述。民眾在選擇媒體所提供的訊息時,會有意無意的選擇與自身思維、信念、與態度相符合的訊息,並且盡量避開內容與自己信念相反的媒體,習慣閱讀自由時報的閱聽人皆認同其論述者 。因此可以推論,胡文輝在自由時報發表的這篇評論,也是為了與其立場相近鞏固其固有的意識型態,宣揚、推廣「反反去蔣」的理念。



批判語言學分析



Lexicalization:



  字彙的選用,除提供讀者據以連結文章欲指涉對象的理解線索,也指出了在特定意識型態下,文本作者「解讀」事件的角度,及其進一步「描述」、「傳達」給讀者他個人的評價與意見。



  胡文輝開門見山地指出,蔣介石與佛朗哥是當年的「兩大獨裁者」,而與獨裁者相關的詞彙當中,選用與統治有關的動詞與形容詞(軍事統治、鎮壓、白色恐怖、威嚇、惡靈)來壓迫客體受詞(民主、人民、無辜冤魂);胡文輝在這樣的詞彙脈絡底下,對蔣介石「獨裁者」身分的評價曰「恐怖」、「罄竹難書」、「造孽」、「罪行」、「邪惡」,因此,當代泛藍政治人物試圖維護蔣介石精神的努力皆屬「荒唐」、「無恥」、「昏頭」之事,進而批判泛藍政治人物乃是「不公義」、「無是非」的。



  在底定了對蔣介石政權的基本評價之後,接著胡文輝以「崇拜」、「尊榮」、「權貴」、「優越」、「菁英」、「霸座」等辭彙建構國民黨人對蔣介石精神的態度,在當今政治環境盛行的「本土化」(亦即台灣人民辛苦得來的自由、民主果子)論述底下,區分具權力位階高低的「他、我」之別,指「他們」泛藍意圖延續「外來政權」,建構出雙方陣營在統、獨意識型態面的對立與衝撞。



  末兩段,胡文輝以「徒子徒孫」、「黨產當本錢」、「霸住不放」、「殘存霸座」、「鞏衛供奉」等辭彙,描繪泛藍政治人物與蔣介石之間的傳承關係,突顯其立論核心:「去蔣就是告別獨裁歷史」、「回歸台灣本來面貌」,接續上文語言脈絡,視獨裁為需破除的過去遺產之時,任何妨礙去蔣工作推展的想法與行動,「簡直就是邪惡」。



  另一方面,對長期追求和解、共生等民主價值的台灣社會來說,經歷了二二八等牽涉的敏感省籍議題,一直都帶有極端複雜的情緒──胡文輝指稱「去蔣就是向恐怖的獨裁歷史告別,全面回歸台灣本來面貌,本就無關省籍」,提出泛藍方面「以去蔣就是挑動省籍對立、以保蔣作族群動員」的論點,試圖勾勒台灣社會已經不再「對立、動員」,然而泛藍卻透過操作去、留蔣介石精神,承續一連串對蔣介石相關的帝王政治語彙形容,指泛藍「保蔣」的一切,乃是對台灣政治反動的復辟。



Metaphor:



  胡文輝使用「行宮」、「先帝」、「盤踞」、「皇陵」等過去在中國歷史當中,與帝王政治概念相關的詞彙作為隱喻,與蔣介石的「獨裁」相連結,進一步與當代社會文化所崇尚的「自由」、「民主」相對,突顯蔣介石死後其所代表的價值、精神與當代文化相悖之處。文首,又以歷史上有名的獨裁者佛朗哥作例並列,突顯蔣介石「惡靈」之無所不在,其獨裁者形象,乃是揮之不去,既「反民主」、又「反自由」的。



  由於「神主牌」事實上並不是神,而是一個家族所祭祀的祖先靈魂,並非普羅大眾、宗教信仰上的「神」,因此胡文輝使用「神主牌」這個隱喻,意指蔣介石是「國民黨的先靈」,非「台灣人民的先靈」,是以,國民黨的所謂「保蔣」行動,都是要將蔣介石放大成所有台灣人都可以崇拜、祭祀的對象──續前文「吃果子拜樹頭」的隱喻,胡文輝再度提點「蔣介石只是國民黨的神主牌」,不是台灣人的──台灣人,不用拜蔣介石,藉以型塑「反反去蔣」的正當性。



Modality:



  胡文輝一文,前後共使用五次反詰句法。使用反詰語氣,增加文句變化,這類文句通常是無疑而問的,並不一定要求回答,只是用問句形式增強對作者立論的肯定或否定。



  「西班牙能,台灣不能?」一句的反詰語法,實際上在第一、二段的行文之中,就可看出其欲表達的「西班牙能,台灣也能」之意;而為甚麼不能,則以「政府要去蔣,卻遭泛藍強烈阻抗」揭示答案:在此句中,有兩個行動者,一是政府,一是泛藍,政府的去蔣行動乃針對「泛藍尊稱蔣介石為蔣公」而來,胡文輝以「政府去蔣、泛藍阻抗」建構兩者的行為時間順序,隱含「受害者是政府」,因國會多數是泛藍委員,推動去蔣的行動遭泛藍「阻抗」,則政府的行動必失敗──後段「一個……獨裁者……竟還享有……尊榮」,胡文輝並無明確地提示「給予蔣介石尊榮」的主詞,但可從該文句分辨出,「尊稱獨裁者『蔣公』」的行為者是泛藍政客與媒體,接著連續以三個未提示受詞(實際上受詞為讀者,也預設為『台灣人民』)的問句「歷史還有正義嗎?人間還有是非嗎?台灣人民怎能不生氣!」來突顯泛藍與「台灣人民」在民主、政義、是非價值之相悖。



  「蔣介石是台灣人民要拜的樹頭?」此問句仍以蔣介石為主辭,放置句首,而指涉的主要概念是「樹頭」,亦即「根源」,國民黨以蔣介石為國共內戰時,台灣的捍衛者,以蔣為台灣的根源,胡文輝則反對這種說法,認為不應以蔣介石此一「獨裁者」為台灣人民要拜的「樹頭」,故將蔣介石放在反詰問句之首,讓讀者清楚地了解,馬英九這個比喻是完全錯誤的。文轉下句「台灣人民辛苦得來自由民主果子是獨裁者給的」,為與讀者(台灣人民)產生意義上的聯繫,則顛倒過來,以「台灣人民」為主辭,強調民主自由是「辛苦得來」,而非「獨裁者」蔣介石之功。



  在此種對立的言說情境中,作者僅使用一次「他們(國民黨)的神主牌」,來劃分「他、我」之別,但卻五度使用「台灣人民」、「人民」等ㄏ告性字眼來召喚讀者的感性意識,透過「語彙的一致性」(lexical cohesion)型塑整個文本論述的連貫性,並且以具「集體」意涵的辭彙來傳達一種意象上的親密和團結,此種「含括的我們(inclusive we)」的用法,可以拉近和讀者之間的距離,並且強化和作者所欲攻擊對象之間的對立感和衝突感。

 

7 comments:

  1.  

     其實我們應該好好來討論一下「最大報」的定

    義。哈哈哈。好啦,--我真的很不喜歡談政治

    ,這玩意兒是一份作業,用批判語言學方法分析

    文本的意識形態這樣,雖然做得不太完整就是了

    嘻嘻。



     我們真的不應該談論政治。

     

    ReplyDelete
  2. 這篇寫的很好,邏輯環環相扣,期待您的後續意



    國內藍綠惡鬥激烈,但每個陣營最大敵人還是自



    比如聯合報的主要競爭者是中國時報,而非自由

    時報

    過去綠營名嘴汪笨湖喊水會凍,但現已被鄭宏儀

    取而代之

    故新聞工作者除須講立場外,還須看市場,對

    吧?做好市場區隔,才能使利潤最大化(如作為

    綠營唯一的平面媒體自由時報,由於處於獨占地

    位,故能打敗中時及聯合成為國內最大報,此應

    為市場區隔策略所致吧?)

    ReplyDelete
  3. 當把蔣介石及自由時報放在一起,就不得不讓人

    聯想到政治,哈。

    至對於胡文輝的這篇文章是否可稱得上是奇文,

    我認為直得商榷。



    我覺得一篇好的批判性文章,最起碼要引用大量

    的史料,平鋪直敘的表達意見,而本文均無,只

    見到大量的情緒性字眼,根本談不上奇文,只能

    說是口水文章。為什麼呢,首先,以我非專業的

    讀者而言,我根本不知西班牙佛朗哥何許人也?

    拿蔣介石與佛朗哥比是否妥適;其次,西班牙近

    日通過的歷史記憶法其背景為何?我們也不知

    道;另用現代的眼光去追究過去的行為,不考慮

    當時時代背景,有欠公允。

    此外,蔣介石佔住的行宮雖仍處處存在,但起碼

    那些行宮目前仍歸屬國家財產,不像目前很多國

    家資產假借民營化改革之名,行財團化之實,不

    知不覺中轉進個人的口袋,更為可怕。



    雖然如此,我覺得你引用大量的語言學方法去分

    析作者的內容,真的是爐火純青,淋漓盡致,才

    是一篇奇文,把原作比下去了。

    ReplyDelete
  4.  

     yc說的「奇文」應該是帶有貶意吧,樓上兄

    台說yc為文才是奇文,不知道yc會不會生氣

    ?不過這當然是語言的歧義性了。

     

    ReplyDelete
  5. 喔,那應該是我錯了,在此先道歉好了

    相較原作不負責任的口水亂噴

    yc實句句引經據典用力分析



    我個人認為,文章寫作應該要有yc嚴謹的態

    度才對,不然就是垃圾文章

    不值得花心思去探討啊

    ReplyDelete
  6. 唯一美中不足的就是民進黨去蔣化的目的並不是為了民主共和而是為了選

    舉和凝聚深綠選票﹗

    國民黨選擇保蔣的態度也很令人失望﹐一個法西斯獨裁者值得保衛﹖國民

    黨對民主的價值觀到底是啥﹖

    ReplyDelete
  7. 我完全同意樓上的說法



    另外,最近反蔣活動又有戲劇係變化

    教育部主秘莊國榮因而成為台灣榮耀

    (相較另一篇報導,樂生成員園區外嗆扁,被政

    院斥為侮辱真正政治受難者)



    12/11日自由時報自由廣場又刊登一篇奇文:娘

    的教訓,或許YC可再一次寫功課以饗大家



    又佔了YC的版面,真不好意思

    ReplyDelete