噓 antimony:這種論點看了真令我噁心，把害人害己說成個人自由
→ antimony:吸毒者具有「部份」生產力，「應該」可以被容忍
→ antimony:我覺得真是帶頭作亂
姑且略過閣下以「噁心」這種生心理反應的措詞，來回應卡維波的論點，在辯證、立論上這種手法是不能導致良好理性辯論的生成的。我認為，antimony首先必須澄清的是，當您持反對意見，認為卡維波「把害人害己說成個人自由」，那麼，我所要質疑的點是，究竟是哪個「己」、哪個「人」被「害」了呢？除卻藥物對人生理上的傷害深淺，使用藥物在什麼情況下、在什麼時間、會傷害到哪個「人」呢？
在把事情的層次辨析分明之後，我們才能進行下一步的討論。
受害者誰？受害者眾？或者，其實受到最大傷害的是平民百姓的道德良知？
這些都需要您進一步的指出來才行。人在選擇某一行為的時候，其決策歷程多半會選擇對自己較有利的道路進行，比如說，我知道吸菸對肺部與心血管不好，但它幫助我可以在一個禮拜內趕完兩萬七千字的稿子，提昇了我的工作效能與生活品質，兩權相害取其輕，於是我抽菸。對於藥物使用也是一樣的道理，我去精神科拿了安眠藥和抗鬱劑，其實我不太按照醫囑配方吞服，而是將使蒂諾絲磨成白粉，裝進小罐隨身帶著，壓力過大肌肉緊繃的時候用一點，就紓緩我的焦慮性緊繃症狀，這絕對是藥物濫用，但它若可以提昇我的生活品質，為什麼不？
更硬性一點的藥物來說，即使有著巨大的戒斷作用（例如海洛因、古柯鹼）但對於那些使用藥物的人而言，生活中可不可能「就是有一些不靠著這些物質就撐不過去的片刻」？我相信一定有。而選擇藥物，選擇慢跑，選擇大吃，都是人類在心理自我保護的機制之下，主動去尋求的出口。所以這是不是個人自由？當然是。
至於「用藥者」具有部分生產力所以應該被容忍，不本來就是這樣嗎？你的同事重感冒了、或者昨天失戀、今天來到辦公室剩下半條命，他也是只具有部分生產力那你要不要容忍他？或者，喔我好可憐昨天吃了感冒藥今天好想睡覺，你會容忍他嗎？那麼一個用藥者昨天出去玩，今天來到辦公室也只剩下部分生產力，你為什麼不容忍他？
我們在這個世界上生活，需要靠這麼多的雙重標準來界分你我嗎？
來界分，你是壞寶寶，我是好寶寶，然後去跟老師要一個好寶寶貼紙？
更不要說我認識的一狗票朋友，每個禮拜都嗑得昏天暗地丟Ｅ拉Ｋ呼飯Ｇ水甚至ＩＣＥ一起來，週末結束休息一整天，禮拜一回到公司還不是活生生一條龍，他們對國家ＧＤＰ的貢獻可能比兩三個你加起來還要多。從生產力去論嗑藥者對國家的貢獻？這早就已經過時了，難道我們要把城市裡所有的遊民都抓起來，告訴他們「你們對這個國家的生產力沒有貢獻」這樣嗎？
不要鬧了。[反藥]的論述往往是從道德情感出發，如同閣下在推文當中訴諸情感的「令你噁心」、「害人害己」等等抽象的情緒式的語言，而甚至不能好好說出，究竟藥物，會在什麼情況下、會對誰、會對多大範圍的人、產生壞的影響。你要先把這些說清楚了，我們才能夠從更進一步的配套規劃當中，去實踐一個令人們真正自由選擇他想要的，而國家政府與社會，也能夠提供適切的管理與協助，的那樣一個和平世界。
寫到這裡，總感覺[反反藥]好像會被打進「鼓勵嗑藥」的黑名單。但這不是很弔詭嗎？反反藥的邏輯，要扶正的並非是被反藥抹黑已久的藥物。而是，在反藥論述推動過程中，人們已太習慣以最直覺的道德感情，來面對一個公共議題、甚至這種道德感情往往遮蔽了我們可以看到更佳解的視線。反反藥試圖扶正的，是一個針對藥物使用（誰用？如何用？在哪裡用？需不需要有監護人？副作用標示？成分標示？）以及藥物生產（誰來作東？政府？立案藥廠？核照藥廠？還是像現在一樣，由黑道把持？）與配銷（在哪？誰來主持？誰可以來拿藥？售價？政府可從中抽多少稅金？）的理性討論空間，當這個空間被建立起來之後，或許你會發現，藥物並不像你想像的的，那麼噁心。
