黑心交易員的告白

今晚去看了這部電影《黑心交易員的告白(Margin Call)》，十分精采，但這片在台北似乎賣得不好，我想是因為多數人對 2008 年的次貸風暴其實並沒有具體的了解－－而是了，這句話，其實也是那年讓許多投資銀行倒下的原因。衍生性金融商品的背後，交易員只是「交易」，但並不一定知道他們在賣什麼(直到商品內爆)。

所謂「被分擔了的」風險，其實可能僅是依賴著幾套模型被計算出來，它看似安全，卻沒能讓這些聰明的華爾街金童們，看出最大的破綻。

要形容 2008 年的金融海嘯並不難，我們有太多的經濟學名詞、商品名稱、以及層層包裹的抽象詞彙，來形容這紙糊的高塔如何倒下。這部電影掐緊了金融海嘯「第一波」內爆前夕的 24 小時，透過幾個角色所面對的判斷、選擇、與行動，對觀眾不斷提問：

「如果是你，你會怎麼做？」

固然，批判資本主義很簡單，難的是面對諸如「在這樣的時候，怎樣的選擇才是對的」之類的問題。明知賣出實際價值已不存在的證券化債權，能夠讓公司存活，同時也說不定能保住了自己的飯碗，然而接下來的金融風暴，想來「作為」與「不作為」的你，也都是始作俑者之一。

昨日之是可能是今日之非，倘若投資銀行是靠著「要快，要聰明，心要黑(Be first, be smarter, or CHEAT)」積聚起龐大的財富，而身為其中的一份子，你會怎麼選擇？

譴責人的貪念構成了當代資本主義的困境很容易，但困難的是－－我們從來無法反駁，資本主義與其衍生物快速地解決了某些可能只有資本主義所能解決的問題(比如說次貸風暴之前，原本買不起房子的美國人透過債權證券化而能夠貸款了，販售債權的投資銀行也賺到錢了那看起來是個不錯的主意)，除了宣稱「它也掩蓋了其他的一些。」並不能證成投資銀行的邪惡，有時交易員只是買賣，佣金是他們所在意的而其他事情不是。

這也能稱之為一種「平庸的邪惡」嗎？

我不知道。但誠如歷史所演繹的，光是美國近40年來就在1973-75，1981-82，1990-91，2001-02，乃至2008-2009這些年頭上演過類似的資本主義危機與衰退。歷史是會重複的嗎？我們面對自己的問題，是「要快、要聰明，還是要黑心地把它變成別人的困境呢？

這問題真的很難。快比較容易，或許黑心更簡單，但我還是想要相信，人類的「聰明」，正是為了逐一辨明、按步解決，並不斷尋求在各種「簡單解」之外的「更佳解」，而演化出來的吧。

推薦這部電影。