tag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post4737092394884623878..comments2023-08-06T00:09:35.585+08:00Comments on 政治粉餅。羅毓嘉: 川湯不是同性戀湯屋?ROB LO, YUCHIAhttp://www.blogger.com/profile/04635141246466218031noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-91581103491875201452016-11-12T02:42:49.293+08:002016-11-12T02:42:49.293+08:00原來是一言堂
受教了
若同性戀平等是靠你來推動
永遠都得不到認同......原來是一言堂 <br />受教了<br />若同性戀平等是靠你來推動<br />永遠都得不到認同......Allen Royhttps://www.blogger.com/profile/17527099539586687810noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-28863313925746801712011-03-18T10:49:51.661+08:002011-03-18T10:49:51.661+08:00身為同志..我覺得也超讚的.....
因為喜歡任何一種生物..都是人權的自由
不應該由任何.人.事....身為同志..我覺得也超讚的.....<br />因為喜歡任何一種生物..都是人權的自由<br />不應該由任何.人.事.地.物.來規範..<br />沒任何人事可以有權力來干涉他人自身的自由(在不提及傷害人事物為前提)...即使是父母都一樣...<br />所以我覺得在不實行破壞的情況之下..其實也沒有什麻異性或同性空間的分野..只有自己心裡的劃分....林杰的台灣婚俗美學https://www.blogger.com/profile/01121852992437635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-49985175454229422622011-03-18T10:43:52.993+08:002011-03-18T10:43:52.993+08:00我覺得..只要不妨礙到別人的人身自由與安全
都是沒關係的八...無所為什麻性別空間的劃分
只有自己心...我覺得..只要不妨礙到別人的人身自由與安全<br />都是沒關係的八...無所為什麻性別空間的劃分<br />只有自己心裡的想法與障礙..在公共場何手牽手.親親<br />其實還挺普通的ㄧ件事情..根本也沒有什麻好討論的<br />想做就做咩............我是覺得沒差哈哈<br />但老實說我覺得同志們也需要自我檢討..有時同志會聚集的<br />地方也有很多功德心的問題需要反省...林杰的台灣婚俗美學https://www.blogger.com/profile/01121852992437635100noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-22484875643389374672010-02-27T21:04:01.740+08:002010-02-27T21:04:01.740+08:00兩者本來是可以並行不悖的呀。兩者本來是可以並行不悖的呀。ROB LO, YUCHIAhttps://www.blogger.com/profile/04635141246466218031noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-65203324239929442532010-02-27T21:00:08.892+08:002010-02-27T21:00:08.892+08:00當然,
我們想做什麼事,
我想做就可做.
我的疑問是在於同志要爭取的不是公共空間嗎?
但川湯需要付費...當然,<br />我們想做什麼事,<br />我想做就可做.<br />我的疑問是在於同志要爭取的不是公共空間嗎?<br />但川湯需要付費才能進入,他喪失了公共空間的意義,<br />所以他既然不是公共空間,他當然可以成為同志空間,<br />可是這樣不就跟三溫暖沒兩樣,<br />那是不是就喪失了原本要爭取"公共空間"的意義呢?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-13612779875637652812010-02-25T22:20:37.561+08:002010-02-25T22:20:37.561+08:00為何不行?為何不行?ROB LO, YUCHIAhttps://www.blogger.com/profile/04635141246466218031noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-72332437882343029732010-02-25T20:09:47.516+08:002010-02-25T20:09:47.516+08:00我沒去過川湯,
但那是一家洗溫泉的場所,
恕我愚昧,
公共空間到底如何定義?
公園.球場或是南廣場
...我沒去過川湯,<br />但那是一家洗溫泉的場所,<br />恕我愚昧,<br />公共空間到底如何定義?<br />公園.球場或是南廣場<br />跟私人營業的溫泉浴池<br />都一樣是公共空間嗎?<br />紅樓可以經由爭取而改變<br />可是私人的產業<br />也行嗎?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-8686298790482014062010-02-16T21:28:27.906+08:002010-02-16T21:28:27.906+08:00是,我絕對同意問題的爭點在於「公共空間與情慾空間的界線」。然而,那裡真的有一條明確的界線,界分公共空...是,我絕對同意問題的爭點在於「公共空間與情慾空間的界線」。然而,那裡真的有一條明確的界線,界分公共空間/情慾空間嗎?易言之,公共空間為何不能是情慾空間?為何性一定是要被限制在私領域而不能言不能說,甚至當我們提起的時候都還要覺得有些羞恥隱忍?<br /><br />這麼談好了。新公園、中山足球場、沙崙海水浴場,乃至於四草海灘,是不是公共空間?絕對是。那麼它們是不是同性戀的情慾空間?也絕對是。甚至在一些國外案例的 Pride 場合,那些展演肉身情慾與情趣器物的空間,是不是公共空間也同時是情慾空間?我想也絕對是。<br /><br />性從來都是爭點,性的公共性,更是。如果「同性戀」此一性向分類本是源於與「性」的相關連而被定義出來的,為什麼當我們談起同性戀空間的時候,還要戮力把自己偽裝成乖巧、乾淨、甚至「無性」的狀態,好像只要我們假裝自己不會做愛,就一切都安然無事了?不是這樣的。就因為「性」在許多場域當中是定義空間之所以為同性戀空間的關鍵,我們更不能避而不談。川湯是甲湯,不只因為同性戀「會去那裡」,而更是因為同性戀「會去那裡釣人」不是嗎?<br /><br />情慾開放的程度幾何固然是可以討論的,但我的意思是,同性戀從來都不會因為假裝自己不做愛就世界太平了。如果當我們談起性,談起性別空間,談起同性戀空間,還要如此畏縮而不能理直氣和地談論它,那麼距離真正的情慾解放,距離性別平權,都還有很長一段路要走。ROB LO, YUCHIAhttps://www.blogger.com/profile/04635141246466218031noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-21401436911272545612010-02-16T21:01:04.937+08:002010-02-16T21:01:04.937+08:00可是我覺得問題比較在於,公共空間與為情慾空間的界線。同性戀與異性戀倒是其次。川湯可以是甲湯,但甲湯是...可是我覺得問題比較在於,公共空間與為情慾空間的界線。同性戀與異性戀倒是其次。川湯可以是甲湯,但甲湯是否就自動等同於情慾開放的空間。路過noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-15392633089378869052010-02-04T18:34:50.029+08:002010-02-04T18:34:50.029+08:00理想狀態當然是「任何空間都不必再去區分是誰的空間」。這點殆無疑義,然而,無論從理論或者實作層面來談一...理想狀態當然是「任何空間都不必再去區分是誰的空間」。這點殆無疑義,然而,無論從理論或者實作層面來談一個空間當中的性/別展演,當我們直視空間當中「與性有關的那個部分」--我是說,我們可能並不因為現實環境當中的他者存在而感到不自在,然而為何這些事情在與「性」產生關連之後,都不再能夠「自在」了?公共湯屋裡頭的性為何仍然是被貶抑的?--透過這種對性的直視,去拆解出空間意義詮釋裡頭是否有被文化意識型態所曲解的部份。另一方面,我們為何要鄙視性呢?為什麼要鄙視男藝人在川湯打飛機,或者在蒸汽室裡頭進行性愛呢?必須再次重申的是,「性/別」不是檢視世界的唯一途徑,但往往是被習以為常而被忽視、而免於批判的部份。川湯為什麼「不可以是」男同性戀空間?特別是,當它實際上就是如此和男同性戀的性如此密不可分的時候。<br /><br />空間的定義與創造對你來說可以並不重要,然而對其他人來說呢?在只有新公園的時代,新公園是唯一讓「那些同志們」成為同志的地方,這樣一種空間的定義與創造仍然是不重要的嗎?公共浴場的性,如果是某些同志情慾的重要出口,如此一種空間的定義與創造,如何能是「不重要的」?異性戀和同性戀呼吸的空氣是一樣的,但異性戀看待同性戀的眼光,和同性戀看待異性戀的眼光,是一樣的嗎?這種差異,落實在空間的營造、定義過程當中,如何能是「不重要的」?<br /><br />回覆得有一點亂,但我還是願意再一次提醒您--如果川湯可以被視為是一個同性戀空間,它的定義是落實在同性戀在蒸汽室、在溫泉湯池、在淋浴間的彼此注視與情慾實踐所「宣告」出來的。它絕對不是你說它是、或者它不是一個同性戀空間,它就是、或者不是了。在這樣的狀態之下,你將「一個情慾場域存在的必要性」歸咎於「在心態上自己沒有解放」,很抱歉,我無法同意。ROB LO, YUCHIAhttps://www.blogger.com/profile/04635141246466218031noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9081949532816151061.post-25223482872780040582010-02-04T16:53:27.444+08:002010-02-04T16:53:27.444+08:00為什麼空間一定要區分是異性戀或是同性戀
公共空間本來是中性的
每個人都有權力去享受
異性戀空間或是同...為什麼空間一定要區分是異性戀或是同性戀<br />公共空間本來是中性的<br />每個人都有權力去享受<br />異性戀空間或是同性戀空間都是人為定義出來<br />身為同志的我<br />也並不會因為處在一個絕大多數是異性戀的環境而感到不自在<br />重點是自己處在這個環境下 自己的心態是什麼<br />空間也不會因為人為的定義而有所不同<br />難道異性戀跟同性戀呼吸的空氣會不一樣嗎<br />當然同志會想要創造一個屬於自己的環境<br />這是無可厚非 因為在心態上自己沒有解放<br />在乎很多不同的眼光及道德規範<br />但難道接受同志的異性戀人們就要被排斥在外嗎<br />我想很多同志們也不會接受這樣的想法吧<br />空間的定義及創造對我來說並不重要<br />重要的是教導人們如果尊重不同的個體及想法吧Unknownhttps://www.blogger.com/profile/15649666796326670799noreply@blogger.com